Les prévots parleront au peuple en ces termes: Quel est l’homme qui a érigé une maison neuve et ne l’a pas encore inaugurée (251)M. le gr. Rabbin Wogue, traduitÊ: ÒÊn’en a pas pris possession,ÊÓ plus conforme au sens qu’à la littéralité.? Qu’il aille et rentre chez lui, etc. (Dt 20, 5), soit qu’il s’agisse de l’érection d’un magasin à fourrages, soit d’une étable, soit d’un hangar au bois, soit d’un grenier pour le blé, soit celui qui l’a construit, soit celui qui l’a acheté, soit celui qui en a hérité, soit celui qui l’a reçu en don.

On sait, par le verset cité, que le retour est permis à celui qui a construit une maison; mais d’où sait-on qu’il en est de même pour celui qui l’a achetée, ou qui l’a reçue en héritage, ou qui l’a eue en don. C’est qu’il est écrit (d’une façon pléonastique): ''Et l’homme'' pour indiquer qu’en tous ces cas il y a dispense du service militaire. D’où sait-on que l’exemption est accordée aussi à celui qui a construit (252)V. Sifri, section Schoftim, n¡Ê194. un magasin à fourrage (ou grange), ou une étable, ou un hangar au bois, ou un grenier pour le blé? De ce qu’il est écrit: Qu’il a construit, quelle que soit la construction ou l’objet érigé. On aurait pu croire que même celui qui construit une pièce attenant à la porte (ou guérite du gardien), ou une galerie, ou un couloir, sera exempté du service et pourra rentrer chez lui; c’est pourquoi il est dit: Maison, terme par lequel on entend exclusivement l’habitation, non tout autre local qui ne peut pas être habité. On en exceptera aussi une maison inférieure à un espace de quatre coudées carrées, car on a enseigné (253)B., Suka 3.: une maison inférieure à un espace de quatre coudées carrées échappe à l’obligation de la pose d’une balustrade (Dt 22, 8), au devoir de la Mezouza (Dt 6, 9) (Dt 11, 19); on n’est pas tenu de la faire participer à l’union symbolique des cours (par la remise d’un pain, afin d’y autoriser le transport aux jours de fête); au point de vue de la dîme, l’obligation ne commence pas à la vue d’une si petite maison (comme c’est le cas d’ordinaire pour les fruits); on n’accorde pas devant sa porte l’espace usuel des quatre coudées réglementaires; elle ne constitue pas une jonction avec la ville (admise pour une maison ordinaire, sise jusqu’à une distance de soixante-dix coudées de la ville pour commencer à compter la limite shabatique des deux mille coudées à partir de là); celui qui s’est interdit par vœu de résider dans une maison d’habitation pourra demeurer dans celle-là (la petite); au jubilé, elle ne fait pas retour au premier propriétaire (selon la règle générale (254)Voir (Lv 25, 23). des immeubles rééls); elle ne propage pas l’impureté de lieu si ses murs ont des taches (Lv 13, 3); enfin, le propriétaire d’une construction nouvelle aussi infime ne jouit pas du privilège de quitter les combattants au champ de bataille.

Et quel est l’homme qui a planté une vigne et n’en a pas encore acquis la jouissance (256)LitalementÊ: ne l’a pas profanée, rendue profane., et, soit qu’il ait planté une vigne, soit qu’il ait planté cinq arbres à fruits comestibles (formant potager), fût-ce cinq sortes différentes; celui qui plante, ou le pose, ou le greffe, ou qui l’a acheté, ou qui l’a hérité, ou l’a reçu en don.

De ce qu’il est écrit: ''qui a planté,'' on sait seulement qu’en ce cas il y a dispense; mais d’où sait-on que celle-ci est applicable aussi à celui qui a acheté une vigne, ou qui l’a eue en héritage, ou à titre de don? C’est qu’il est écrit (d’une façon pléonastique): ''quel est l’homme,'' ce qui implique une extension à toute manière de posséder. D’où sait-on qu’il en est de même pour celui qui a planté cinq arbres de fruits comestibles, fussent-ils de cinq sortes différentes? C’est qu’il est écrit (avant tout): ''qui a planté'' quoi que ce soit. Est-ce à dire qu’il bénéficie du même privilège d’exemption s’il a seulement planté quatre arbres à fruits comestibles, ou cinq arbres stériles? -Non, car il est dit ensuite: ''vigne'' comme une vigne a ceci de spécial qu’elle doit se composer d’au moins cinq ceps, on exclura toute plantation inférieure à cinq arbres productifs.

Ce qui confirme l’avis de R. Juda (255)Il dit ci-après, Ê3 (7), que l’action de restaurer une maison n’exempte pas du service., c’est qu’il est dit: ''celui qui a construit''; ceci indique qu’il faut exclure de ce privilège celui dont la maison est tombée et qui la restaure. C’est pour la même raison, dit R. Yossé, qu’en cas de retour d’union avec une femme répudiée on ne bénéficie pas non plus du privilège de rentrer (cela ressemble à la restauration d’une maison qui avait été ruinée). Est-ce à dire que si l’on a érigé une maison neuve hors de la Palestine, on puisse aussi profiter du privilège de l’exemption? -Non, parce qu’il est écrit: ''s’il ne l’a pas inaugurée''; comme hors de la Palestine, il n’y a pas d’inauguration officielle, le propriétaire n’est pas dispensé de service. Si le propriétaire d’une maison neuve, construite pour être louée, a perçu d’avance le prix de la location, c’est comme s’il l’avait inaugurée (et il ne sera pas exempté); mais si le locataire doit payer seulement au bout d’un an, c’est comme si l’inauguration n’était pas faite (et le propriétaire sera exempté toute cette année). Si le propriétaire n’a eu que le temps de fermer la porte, parce que la maison contient des objets précieux et que, pour les mettre à l’abri, on a l’habitude de se déranger, cela équivaut à une inauguration; au cas contraire, l’inauguration n’est pas supposée faite (et le propriétaire bénéficie de l’exemption).

– Avec le vin nouvellement tiré du pressoir (n’ayant pas encore quarante jours de dépôt), ou du vin de qualité inférieure (qui ne fermentera pas), on peut établir cependant le lien symbolique des distances (au Shabat), ou le constituer comme élément d’association d’une impasse (pour y transporter d’une maison à l’autre); en le buvant, on prononce la formule de bénédiction: ''béni soit l’auteur du produit de la vigne;'' on peut l’employer pour la consécration d’un mariage, ou pour l’offrir en coupe de consolation à des gens en deuil; il est permis de le vendre dans une boutique à titre de vin (le preneur ne peut pas arguer plus tard qu’il y a eu fraude dans la cession); cependant, en principe, lorsque l’on vend à son prochain du vin ordinaire sans rien spécifier (257)B., Baba Batra 96., on ne doit pas lui vendre du vin de basse qualité. A celui qui en a bu, il est défendu de professer les règles doctrinales (de crainte d’erreur (258)V. B., Kritot 13b., ni de délier quelqu’un d’un vœu, et il va sans dire qu’il est interdit de l’offrir au Temple (où l’on ne doit apporter que des objets de première valeur); mais il est même défendu de l’employer aux libations sur l’autel. Quant au fils rebelle, qui ''mange et boit avec excès'' (Dt 21, 20), on s’est demandé si cette boisson est comptée comme excès (il a été répondu négativement (259)B., Sanhedrin 70..

Est-ce à dire que celui qui a planté une vigne hors de la Palestine jouira aussi du bénéfice de l’exemption? -Non, puisqu’il est écrit: ''s’il n’en a pas encore acquis la jouissance''; lorsqu’il y a un précepte religieux à faire cette inauguration, on sera exempté du service; au cas contraire, on ne le sera pas. On a enseigné que R. Eliézer b. Jacob dit: par les termes du texte biblique, on semble dire qu’il s’agit absolument de la ''vigne'' (de nul autre produit d’arbre), et de même il paraît être exclusivement question de plantation (sans admettre nul autre mode d’acquisition). On a enseigné: des termes ''s’il n’en a pas encore acquis la jouissance'', on conclut que l’exemption n’est accordée ni à celui qui pose le cep de vigne en terre, ni à celui qui le greffe. Selon R. Yohanan, cet enseignement (le second) émane aussi de R. Eliézer b. Jacob; selon R. Hisda au contraire, on peut l’attribuer à tous les sages (même selon l’interlocuteur de notre Mishna), car cet enseignement parle du cas où quelqu’un a greffé des fruits provenant d’un interdit par hétérogène (voilà le motif d’exclusion, selon la Bible; mais notre Mishna parle d’une greffe permise). De quel cas permis la Mishna parle-t-elle (pour qu’il y ait lieu de justifier le retour du propriétaire à la maison)? Si l’on a greffé un arbre productif sur un autre arbre productif (260)Cf. J., (Kilayim 1, 7)., ce serait une jonction de deux espèces différentes, et les produits seraient interdits; si au contraire on a greffé un arbre fruitier sur un arbre pareil, encore trop jeune pour produire (interdit les premières années à titre d’orla), le propriétaire devrait rentrer, en vue de cette plantation première, pour en prendre jouissance? Il faut forcément admettre qu’il s’agit de deux arbres d’une même espèce, légèrement distincts, si par exemple on greffe un figuier noir sur un figuier blanc.